この質問を改善したいですか？ この投稿を編集することで、事実と引用で答えられるように質問を更新してください。
クローズド 3年前
Windowsはデフォルトの出力フォーマットを16bit、44100Hz（CD品質）に設定しているんですね
私の音楽のほとんどはこのフォーマットですが、私の映画のほとんどは48KHzで16ビットのフォーマットを使用しています（サウンドパネルでDVDの品質と名付けられています）。Windowsのシステムサウンドは、44.1KHzの16ビット、22050Hzで、いい感じで均等にフィットしているようです
私はデフォルトのフォーマットとしてDVDの品質とCDの品質を使用してテストの違いを伝えることはできませんが、私ができた場合、どちらがより良い音がするのでしょうか？技術的な観点から、どちらを使う方が理にかなっているのでしょうか？
44.1KHzのオーディオを48KHzに「アップサンプル」するのと、48KHzのオーディオを44.1KHzに「ダウンサンプル」するのとでは、どちらが良いのでしょうか？
また、私はめったに聴かない24ビット、96KHzのアルバムを一握り持っています。それだけで私のデフォルトのフォーマットとして選択することは恐ろしいことでしょうか？
念のために言っておきますが、私はファイルの変換の話をしているのではなく、Windowsで設定されているデフォルトのフォーマットを使って、ある音をその場で再生するとどうなるかの話をしているのです。
12 None 2014-01-08
理論的には、ナイキストの定理は、与えられたサンプリングレートが、その半分以下の周波数を正確に再現できることを教えてくれます。人間の聴覚の範囲は20kHzを超えることはないので – 実際、成人の人間にとっては19kHz以下でしょう – 44.1kHzは十分すぎるほどです
しかし、私たちは不完全なハードウェアを扱っているので、その答えはサウンドカードのネイティブサンプルレートに依存します。異なるレートを選択した場合、ハードウェアではアップサンプリング（96kHzを選択した場合はダウンサンプリング）されますが、それがどのように行われているかによっては、可聴品質の損失を引き起こす可能性があります
ほとんどの統合オーディオハードウェアのネイティブサンプルレートは48kHzだと思いますので、ソフトウェアアルゴリズムは安価な統合ハードウェアよりも優れている可能性が高いので、すべてをそのレートにリサンプルするのがベストでしょう
4 user55325 2014-01-08
ほとんどの最新のサウンドカードは、品質を損なうことなく、最も一般的なサンプリング周波数（あなたが言及したもの）をネイティブにサポートすることができます。そして、user55325さんが述べているように、44.1kHz以上の周波数は人間の耳にはあまり必要ありません。デジタルオーディオで経験した品質損失のほとんどは、デジタルサウンドからアナログに変換した後に始まり、使用するフィルタ（良いデジタル->アナログ変換は、高周波数のデジタル化効果を除去するためのフィルタが必要です）、アンプ、そして最も重要なスピーカー（またはヘッドフォンまたは…）に依存しています
品質に影響を与えるもう一つのことです。このオーディオファイル（MP3、WMA、Flac …）に圧縮を使用していますか、そうであれば、ほとんどの時間（ロスレス圧縮形式を使用する場合を除く）この圧縮は、選択したサンプリング周波数よりも品質に影響を与えます
圧縮を使用しない（またはロスレス圧縮を使用しない）場合は、サンプリング周波数を操作しても、品質に若干の劣化が生じるからです（ダウンサンプリング＝高い周波数から低い周波数へのダウンサンプリング時に最も顕著に現れます。アップサンプリングはまた、より大きなファイルの欠点を与えるので、同じファイルを保持するためにはより多くのディスクスペースが必要になります
96kHzのファイルについて: これは、スタジオがレコーディング(ほとんどのマルチトラック)をするときに使用するフォーマットの一つです。あなたがこのフォーマットでそれらを持っているとき、私はあなたがディスクスペースを必要とする場合を除いて、このようにそれらを保持するだろうが、私はすべての私のファイルのためのフォーマットとしてそれを使用することはありません
3 Johan 2014-01-08
あなたが絶対に考慮すべきことの一つは、16bitから24bitへのアップサンプリングオーディオはいずれにせよ完全にロスレスなので、少なくとも24bitに設定することです。(セミモダンな24bitディスプレイで256色のGIFを見るようなものです)
2 Nintendo Maniac 64 2014-06-30
