だから、基本的に私はリムーバブル・マス・ストレージ・デバイスをデフォルトでNTFSでフォーマットしているのですが、誰かがexFATを使った方が良いと言ってくれました。今、私はgoogleを見て回りましたが、なぜそうすべきなのか、良い理由を見つけることができませんでした
(>4GBの)リムーバブル・マス・ストレージとして使用する場合に便利な、NTFSにはない(より良い)機能がexFATにはあるのでしょうか？
150 None 2011-03-14
exFATは基本的にFATファイルシステムを次のレベルに引き上げ、FAT32システムに欠けていた待望の機能を大量に追加しました。ビデオ編集をする人にとっての重要な機能の一つは、4GiBファイルのサポートと、FAT32が通常サポートしていたよりもはるかに大きなパーティションサイズで、最新のマルチテラバイトドライブでの作業をより簡単にすることです
exFAT は Windows Vista, 7 で利用可能で、XP を exFAT で動作させるための Microsoft のリリースを見たことがあるかもしれませんLinux の exFAT サポートに取り組んでいる人もいますが、どこまで進んでいるかはわかりませんし、いつものように、NTFS と同様にデータが破損するリスクがあります
Wikipedia（私のコメントは太字）より
- 大容量ディスクへのスケーラビリティ理論上の最大64 ZiB、推奨最大512 TiB、FAT32パーティションの16 TiB制限から引き上げられています。内蔵のWindows 2000/XP/Vista/7は32GB以上のFAT32ボリュームをマウントしてサポートすることはできますが、32GB以上のFAT32ボリュームを作成することはできませんのでご注意ください
- クラスタサイズは最大32MiB（より多くのファイルスラックを犠牲にして、より大きなパーティションを作成することができます）
- ファイルサイズの制限は16 EiB（ボリュームサイズによる制限）、FAT32の4 GiB近くから引き上げ（ビデオ編集や大容量アーカイブへの対応を強化）
- 空き領域ビットマップの導入により、空き領域の割り当てと削除のパフォーマンスが向上しました（FAT32よりもはるかにパフォーマンスが向上しています）
- アクセス制御リストのサポート (必要に応じてファイルアクセスを制御することができますが、主な用途はUSBデバイスで、人々にアクセスしてもらいたい場合に限られます)
- 特定のデバイス特性に合わせてファイルシステムをカスタマイズするためのOEM定義可能なパラメータの提供（特定のニーズを持つ組み込みデバイスでの使用）
マイクロソフトの開発者が基本的に行ったことは、FAT32ファイルシステムを32ビットアドレッシングから64ビットアドレッシングに変更してexFATにアップデートすることで、NTFSに移行するよりも高速な代替手段を提供すると同時に、4GiBを超える巨大ファイルの作成、保存、転送を可能にしました。理論的には、exFATは、ファイルシステムに複雑さ（したがって処理時間とディスク遅延）を追加する多くの機能を欠いているため、NTFSのような運用上のオーバーヘッドはありません
欠けている（リムーバブルメディアのために事実上役に立たない、または無駄な）機能のいくつかが含まれています
exFATの唯一の欠点は、マイクロソフトが一般に公開しておらず、企業が自分のデバイスで使用するためのライセンスを要求していることです。これはデジタルビデオレコーダータイプのデバイスをターゲットにしているようで、ホームユーザーはWindowsで使用するためのライセンスを取得しています
しかし、exFATは、処理能力とメモリが限られたシステムでは、NTFSの真の競争相手となるはずです。フラッシュメモリ上のNTFSはかなり前から非効率的であることが知られていたが、exFATのフットプリント/オーバーヘッドの小ささはこの目的には理想的だ。もちろん、あなたの「理想」の定義が、ソフトウェアがプロプライエタリでオープンソースではないことを許容している場合に限ります
86 Mokubai 2011-03-25
上記回答の補足として、exFATは10.6.5以降のOS X Snow Leopardでもサポートされています（リリースノートには記載されていませんが）
26 Adrian B 2011-06-10
EFS “Encrypted” 属性を使用した場合の非常に重要な違いがあります (EFS は Encrypting File System の略で、これは実際にはファイルシステムではなく、むしろ NTFS の機能です)
大抵の場合、EFSは透過しています。見えないようになっています。ファイルはディスク上で暗号化されていますが、アクセスすると自動的に復号化されます
暗号化されたファイルを別のNTFSボリュームにコピーすると、元のファイルと同じキーを使用して暗号化されたままになります。これは素晴らしいことですが、ユースケースによっては信じられないほど厄介なことにもなります
基本的に、ファイルをすべて同じ復号化証明書がインストールされている別のコンピュータに移動させたい場合は、リムーバブルドライブでNTFSを選択します。そうすれば、ファイルは転送中も暗号化されたままで、許可されたすべてのコンピュータから透過的にアクセスできるようになります。Neat-o!
しかし、普段からファイルを復号化証明書を持っていないマシンに持っていく場合、ファイルが外部ディスクにコピーされたときに自動的に復号化するようにWindowsに指示する方法はありません手動で復号化するのを忘れてしまうと、他のマシンではアクセスできなくなってしまいます。このようなことを頻繁に行う場合は、リムーバブルドライブでexFATを選択してください。そこにコピーしたファイルは、その場で自動的に復号化されます
もしあなたが EFS を使用していなければ (ほとんどの人がそうであるように)、明らかにこれは適用されません。これは “他のOSとの互換性 “に次ぐ大きな違いだと思います
25 RomanSt 2014-04-17
ファイルシステムの相互運用性は重要です。exFATもネイティブで、10.6.5以降のOS X Snow Leopardでは読み書きがサポートされています（リリースノートには記載されていませんが）。これはディスクユーティリティを確認することで確認できますが、exFATがフォーマットのオプションになっています
OS Xでは、ドライブごとにfstabを変更して、非ネイティブマウントに対応しない限り、NTFSはまだ読み取り専用と考えられています。そのため、ほとんどのユーザーにとっては信頼できるオプションではありません
MacやLinuxなどのシステムでドライブを使用することは、あなたの主な関心事ではないかもしれませんが、それは何かを考慮する必要があります
13 cde 2015-03-01
NTFSにはデフォルトでローカルコンピュータに関連付けられたセキュリティ属性があり、移動が必要なメディアには通常FATの方が便利です
10 cbz 2011-03-14
NTFSにはジャーナリング機能があり、ファイルシステムが破損から確実に回復できるようになっていますが、exFATにはありません。したがって、Windows PC からのみドライブを使用し、アーカイブやバックアップ目的など、信頼性とデータの整合性が重要な場合は、exFAT よりも NTFS を使用するべきです
ソース（その後、同じ種類の情報を持つ他の多くのソースがあります）
私たちの意見では、exFATの「あまりポジティブではない」ことが一つだけあり、それはジャーナリングのサポートがないことです。ジャーナリングは、ファイルシステムが保存されたファイルに加えられた変更の記録を保持することができる機能です。exFATにはこの機能がなく、予期せぬシャットダウンが発生した場合や、この方法でフォーマットされたリムーバブルドライブが安全に排出されない場合、データがより簡単に破損する可能性があることを意味します
9 Laurent 2018-09-05
Googleの多くの結果は、それが多くの理由（それはより新しい、より小さく、より速く、より効率的なような同じ古い理由）のためにはるかに良いことを示唆しているように見えますが、また、互換性の低い、Vistaと7のみ
これは私が見つけた最高のものですが、チャートは多くのことを説明しています
0 tobylane 2011-03-14
NTFS が exFat に比べてまだ実用的な利点は、exFat のボリュームラベルの最大長が 11 バイト (FAT のように) であるのに対し、NTFS では 32 バイトであるということです
同じブランドのUSBが複数あり、それぞれを識別するために異なる名前を作成したい場合に便利です
例えば、256GBのバーバティムドライブの典型的なボリューム名はverbatim256です。同じタイプの2台目のドライブがある場合、すでに最大制限に達しているため、名前に1や2を追加することすらできません
どちらもほぼ普遍的に動作するので、これが実際に NTFS にこだわる決め手になっています
0 zar 2018-09-18
