パフォーマンス – SSDよりも10,000 RPMのハードディスクドライブを選ぶ理由はまだありますか？

ストレージのパフォーマンスを真剣に考える人にとって、SSDは常に最速のソリューションです。しかし、WDは今でも10,000 RPMのVelociRaptorハードドライブを製造しており、一部の愛好家はエンタープライズグレードの15,000 RPM SASハードドライブを使用しています

コストはともかく、SSDよりも1万回転（または高速）のハードディスクドライブを選ぶ理由はあるのでしょうか？

回答には特定の専門知識が反映されるべきで、単なる意見ではなく、ハードウェアの推奨を求めているわけではありません

　 221　 None　 2014-11-01

ベストアンサー

enter image description here

これはベロキラプトルだあなたが気づくかもしれませんが、それは1tb、それを冷却することを意味する大規模なヒートシンク内の2.5インチドライブです。本質的には、それは’オーバークロック’ 2.5インチドライブです。あなたは、すべての世界の最悪の事態を抱えてしまう。それは、多くのケースでSSDのようにランダムな読み取り/書き込みで高速ではありません、それは3.5インチドライブのストレージ密度と一致していません（これは、消費者のドライブ上で3-4 tbまで行くと、6 tbと大規模なエンタープライズドライブがあります）

SSDは、よりクールに動作し、より良いランダムアクセス速度を持ち、おそらくより良いパフォーマンスを持っています。特に、同等のSSDは高価ですが、ハイエンドのものである可能性が高く、SSDは一般的に大きくなるほどより良い速度を持っています

通常のHDDはまた、クーラーを実行し、より良いストレージ密度を持っているだろう（2.5インチのスロットに簡単にフィットする同じ1TBのスペースで）、およびmb/gbあたりのコストが低くなるだろう。また、パフォーマンスの欠陥を補うためにレイドアレイとしてこれらを実行するオプションがあるかもしれません

コメントでは、これらのハードドライブは一般的に大音量であることが示されています – SSDには可動部分がなく(したがって、通常の動作では静かです)、私の7200 RPMドライブは十分に静かに見えます。個人的な使用のためのシステムを構築するときに考慮する価値があるものです

このすべてを考慮に入れ、賢明な計画的なアップグレードパスと、耐久性テストで、SSD は早々に死ぬという神話を打ち砕いていますが、私はそうは思いません。考える愛好家は、ブート、OS、ソフトウェア、およびバルクストレージ用の通常の回転するハードドライブに SSD を使用しますが、すべてを実行しようとしているが、それは非常によくないか、または安価ではありません

余談ですが、多くの場合、10K RPMのエンタープライズドライブは、特にデータベースのようなもののために、SSDに取って代わられつつあります

177　 Journeyman Geek　 2014-11-01

これらがNAND-Flash SSDよりもハードドライブを選ぶ正当性があるかどうかはわかりませんが、10,000rpmのハードドライブが1台よりもメリットがあることは確かです

書き込み増幅。ハードドライブはセクタを直接上書きすることができますが、NAND-Flash SSDはページを上書きすることができません。ブロック全体を消去してから、ページを再利用する必要があります。ブロックの他のページに他のデータがある場合は、消去する前に別のブロックに移動する必要があります
一般的なブロックサイズは 512KiB で、一般的なページサイズは 4KiB です。つまり、4KiBのデータを書き込み、その書き込みが使用済みのブロックに行われる必要がある場合、少なくとも508KiBの余分な書き込みが最初に発生しなければならないことを意味します。10,000 rpmのハードディスク・ドライブに2倍または3倍の速さで書き込むことができるかもしれませんが、127倍のデータを書き込むことになるかもしれません。小さなファイルにドライブを使用している場合、書き込みの増幅は長期的には問題になります
フラッシュメモリの動作の性質上、ハードディスクドライブのようにデータを直接上書きすることはできません
(出典。http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification）。)
代表的なブロックサイズは以下の通りです
- 512+16バイトの32ページで16KiBのブロックサイズ
- 128KiBのブロックサイズに対して、各2,048+64バイトの64ページ
- ブロックサイズ256KiBで各4,096+128バイトの64ページ
- 512 KiBのブロックサイズに対して4,096+128バイトの128ページ
(出典。http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory）。)
長期保存。磁気記憶媒体は、電源が入っていない状態でもデータを長く保持することが多いため、NAND-Flash SSDよりもハードディスクドライブの方が長期保存に適しています
オフライン（棚に電源を入れずに）で長期保存した場合、HDDの磁気媒体はSSDに使われているフラッシュメモリに比べてデータの保持時間が格段に長くなります
(出典。http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive）。)
寿命が限られているハードディスクは消耗してドライブが壊れるまで書き換えることができますが、NAND-Flash SSDは一定回数しかページを再利用することができません。その回数は様々ですが、仮に5000回だとすると、1日1回そのページを再利用した場合、ページが消耗するまでに13年以上かかります。これはハードドライブの寿命に匹敵しますが、これは書き込み増幅を考慮しない場合に限ります。この数字が半分になったり、4分の1になったりしているときには、それは突然、それほど大きくは見えなくなります
MLC NANDフラッシュは通常、中容量アプリケーション（Samsung K9G8G08U0M）では約5～10kサイクル、大容量アプリケーションでは1～3kサイクルで定格されています
(出典。http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory）。)
停電。NAND-Flashドライブは、電源障害が発生するとうまく動作しません
ビット破損は3つのデバイスで発生し、3つのデバイスでは書き込みが中断され、8つのデバイスではシリアル化エラーが発生し、1つのデバイスではデータの3分の1が失われ、1つのSSDでは故障が発生しました
(出典。http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/）。)
読み取り制限。ブロック内の他のセルがデータを損傷する前に、消去の間にセルからデータを一定回数だけ読み込むことができます。これを回避するために、ドライブは読み取り限界に達すると自動的にデータを移動します。しかし、これは書き込み増幅を助長します。読み取り制限が非常に高いので、これはおそらくほとんどの家庭用ユーザーにとっては問題にはなりませんが、高いトラフィックを得るホスティングウェブサイトのために、それは影響を与える可能性があります
1 つのセルから継続的に読み出す場合、そのセルは失敗せず、次の読み取りで周囲のセルのいずれかが失敗することになります。読み出し妨害の問題を回避するために、フラッシュコントローラは通常、最後の消去以降にブロックに読み出されたリードの総数をカウントします
(出典。http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory）。)

74　 Robin Hood　 2014-11-01

明らかにローエンドSSDしか知らない人たちからの悪い答えがここにはたくさんあります

理由は一つ – 価格。ほとんどの場合、パフォーマンスを必要としない場合です。いったんIOPS予算を必要とすると、SSD（レイド5でも）が与えてくれます – 他の何かは重要ではありません

10K SAS/SATAドライブ：350IOPS前後。SSDです。私が使っているもの-去年のモデル、エンタープライズ-35000

スピードが必要なのか、そうでないのか。そうでなければ、大きなディスクがすべてを打ち負かす。安くていい。速度が必要な場合は、SSDのルール（そして、はい、SASには利点がありますが、真面目な話、みんな、あなたは「部品番号を調べて販売店に電話する」ように簡単にエンタープライズSATAディスクを得ることができます）

さて、耐久性です。私が使っているそれらのSSDは「中途半端な品質」です。960GBのSamsun 843Tの再構成で750GBにしましたが、Samsungの保証は5年間で1日5回のフル書き込みが可能です。つまり毎日3500GB書き込んでいることになる。保証が切れる前に。ハイエンドモデルは15〜25完全書き込み1日あたりの保証が良いです

私たちは、社内の仮想化プラットフォームをVelociraptor（はい、あなたが部品番号を調べて販売店に電話するのに十分賢い場合は、実際の2.5インチ構成でそれらを得ることができます）からSSDのRaid 50に移動し、コストは「かなり高い」が、パフォーマンスは60MB/秒から650になりました。私は、バックアップ中でも通常の負荷下でのレイテンシーの増加がゼロになりました。耐久性は？繰り返しになりますが、私の保証はその点で明確です。)

24　 TomTom　 2014-11-02

コストはともかく、10K回転（または高速）のハードディスクドライブをSSDよりも選ぶ理由はあるのでしょうか？

当たり前じゃないの？容量です。SSD は容量では太刀打ちできません。容量よりも性能を重視し、単一のディスクソリューションをお望みなら、SSDがお勧めです。より多くの容量を希望する場合は、HDD のレイドアレイを使用して十分な容量を取得し、パフォーマンスのギャップのかなりの部分を補うことができます

20　 psusi　 2014-11-01

ストレージ・エンジニアとして、私たちは環境全体にフラッシュを展開してきました。速くできていない理由は

コストがかかります。特に「エンタープライズグレード」では）目を見張るようなコストがかかることに変わりはありませんが、「サーバーあたり」では大したことないように見えますが、複数のペタバイトの話をしていると、驚くほど大きな数字になります
密度に関係しています。これはコストに関連しています。データセンターのスペースにはコストがかかり、追加のRAIDコントローラとそれをサポートするインフラストラクチャが必要になります。SSDは、より大きなサイズの回転プラッタに追いつき始めたばかりです。(そこにも価格差があります)

もしコストを完全に無視できるのであれば、私たちはすべてSSDになっているでしょう。(または、一部のベンダーが「エンタープライズ」と「コンシューマ」を区別するために、それらをリバッジすることを好む「EFD」)

ほとんどの「企業」が抱えている最大の問題の1つは、基本的にテラバイトは安いが、IOPは高いということです。ストレージ・プロビジョニング・モデルにIO要件を考慮していれば、SSDはIOPあたりの価格が良いので魅力的です

18　 Sobrique　 2014-11-03

エンタープライズSASディスクは、企業での使用を前提としています。信頼性とスピードのために購入します。一部のSASドライブはSATAインターフェイスもサポートしていますが、他のドライブはSASのみです。主な違いは、違いは、UEまたは回復不可能な読み取りエラーの発生です。通常のコンシューマドライブは、通常10 ^ -14で1です。エンタープライズSATAとSAS + SATAドライブは10 ^ -15ですが、純粋なSASドライブは、実際のエンタープライズドライブは10 ^ -16です。だから、世界では確かにエンタープライズディスクのための場所があります。ただ、本当に高価なだけです

SSDも同じUREエラーに弱いのですが、メーカーが多くのデバイスでの発生率を教えてくれないので、いつ、どのように発生するのかを知るのは簡単ではありません。しかし、Sandforce [1] のように恒星のような数字を出していると言う ssd コントローラメーカーもある。10 ^ -17または-18のウレを持っているエンタープライズ sas ベースの ssd’s もある

今はお金のためにラプタードライブに行く理由はないと思います。私はこの製品の主なセールスポイントは、より大きなストレージスペースとより高いシーク速度のための低コストだったと思います。しかし、今では1TBのSSDが安くなってきているので、これらの製品はおそらくあまり長くはないでしょう。Western Digitalのサイトのワークステーションセクションの下でしか見つけられません。240ドルで1TBのストレージが1TBのSSDよりもずっと安い。これが答えです

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

6　 Biff　 2014-11-01

SAS HDDよりもSAS SSDを使用しない理由はありません。しかし、もしSAS HDDとSATA SSDの選択肢が提示された場合、私の企業での選択はSASドライブになるかもしれません

理由。SASの方がエラーリカバリーに優れている。非RAID版のSATA HDDは、それが死んだときにバス全体がハングアップする可能性があります(それに伴い、サーバ全体の使用を拒否する可能性があります)。SASベースのシステムは、1つのディスクを失うだけです。それがRAIDアレイ内のディスクであれば、業務終了までサーバを使用し、その後ドライブを交換するのを止めることは何もありません

SAS SSDを使用している場合は、この点は無意味であることに注意してください

編集] コメントに入れようとしましたが、そこにはマークアップがありません

私は、SASコントローラが他のドライブに接続するとは言っていません。しかし、それはより優雅に障害を処理し、同じバックプレーン上の他のドライブは到達可能なままになります

SASを使った例

SAS HBA ----- [Backplane]
|  |  |  |
D1 D2 D3 D4

1台のドライブが故障すると、HBAやRAIDカードで落とされてしまいます

他の3つのドライブは問題ありません。ドライブがRAIDアレイにあると仮定すると、データはまだそこにあり、アクセス可能なままになります

今度はSATAで

SATA  ----- [port multiplier]
|  |  |  |
D1 D2 D3 D4

1台のドライブが故障。マザーボード上のSATAポートと他の3台のドライブ間の通信がロックアップする可能性があります。これは、SATAコントローラがハングアップするか、ポートマルチプライヤが回復する方法がないために起こる可能性があります

まだ3台の稼働中のドライブがありますが、通信ができていません。通信がないということは、データにアクセスできないということです

パワーダウンして壊れたドライブを引っ張るのは難しくはありませんが、私はそれを営業時間外に行うことを好みます。SASを使うと、それができる可能性が高くなります

4　 Hennes　 2014-11-01

質問の中に関連する基準がいくつか抜けています

オンライン」である必要のないアーカイブストレージ（通常はテープ）を省く（これは必ずしもインターネットを介して利用可能であることを意味するものではありません）

利用可能でなければならない（物理媒体をロードする手動介入なしで）アーカイブストレージ
可能な限り最大速度で利用できるように意図されたストレージ(OSの実行、データベース、ウェブサーバ・フロントエンド・キャッシュ、オーディオ録音/処理「バッファ」など)

ウェブサーバのシナリオを考えてみましょう（例として）。一般的に要求されたデータのための最高の速度は、すべてのメモリ（キャッシュのような）になるでしょう。しかし、メモリバンクで行うには高価な（と物理的に大規模な）になるGBの数百に向かって行く

回転するHDとMemoryBanksの間には、面白い選択肢があります。SSDです。これは消耗品として考えるべきです（長期的な信頼性の高いストレージではありません、主にドロップアウト率が高いことと、保証はあなたに新しい消耗品を与え、あなたのデータは戻ってきません）。特に、それは多くのリードとライト（DAWなどを言う）を打つことになるので

これで、X時間ごとに消耗品をストレージにバックアップすることになります(フロントエンドの作業負荷に直面していません)。そして、再起動（または失敗した消耗品）するたびに、アーカイブされたデータをフロントエンドの消耗品にポンプで送ります

さて、キャッシュと通信する際に最初のボトルネック(例えば、ネットワークスループットなど)にぶつかる前に、ストレージに(ディスク単位で)どのくらいの速さ(パフォーマンス)が必要でしょうか? もしその質問の答えが低ければ、低rpmのエンタープライズクラスのディスクを選択してください。一方、答えが高ければ、高回転数のエンタープライズクラスのディスクを選択します

言い換えれば：あなたは本当に何かを保存しようとしているのですか（バックアップテープを必要としないことを期待して）、一般的なHDを使用しています。あなたがデータ（他の場所に保存されている）を提供したり、データを受け入れたり、大きなデータ（DBのような）と対話したりしたい場合は、SSDは良いオプションです

0　 GitaarLAB　 2014-11-02

他の回答では触れられていませんが、現在のデスクトップSSDとエンタープライズHDDのコストはほぼ同じです。SSDがかなり高価だった時代はとっくに終わっています。この300GBのHDD（2.5インチ）を考えてみましょう